МВД подготовило проект закона о внесении поправок в Кодекс о нарушениях и закон «О дорожном движении», которые устраняют пробелы и коллизии, выявленных в процессе реализации компонента «Безопасный город» проекта «Умный город».
Выдержки из справки-обоснования:
В рамках реализации компонента «Безопасный город» проекта «Умный город» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, снижения количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий, с 4 марта 2019 года на улицах и автодорогах страны стали применяться аппаратно-программные комплексы (АПК) фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 19 Кодекса о нарушениях.
На сегодняшний день, Кодексом о нарушениях не предусмотрена ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не имеющего признаков проступка или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем статья 127 Кодекса дополнена частью 3, предусматривающей ответственность за такое нарушение.
Кроме этого, частью 2 статьи 127 Кодекса о нарушениях предусмотрена ответственность лишь за нарушение иных требований правил дорожного движения, кроме упомянутых в Кодексе, повлекшее повреждение транспортного средства, груза, автомобильной дороги, улицы, железнодорожного переезда, дорожного сооружения или другого имущества.
То есть, водитель, к примеру, нарушив правила обгона и повредив чье-то транспортное средство, привлекается к ответственности только за нарушение правил обгона по части 1 статьи 1231 (штраф 1 категории), но в то же время водитель, ехавший вне населенного пункта с выключенным ближним светом фар, в светлое время суток, и допустивший повреждение другого транспортного средства будет привлекаться к ответственности по части 2 статьи 127 Кодекса (штраф 3 категории), поскольку Кодексом не предусмотрена ответственность за выключенные фары ближнего света при движении вне населенных пунктов.
В этой связи, в целях исключения данного пробела вносятся соответствующие изменения в статью 127 Кодекса.
Кроме этого, в настоящее время при рассмотрении дел о дорожно-транспортных происшествиях приходится направлять материалы на судебные автотехнические и трасологические экспертизы, результаты которых в большинстве случаях поступают с опозданием, при этом в статье 300 Кодекса отсутствует основание для приостановления производства по делу о нарушении, т.е. обстоятельство, влияющее на сроки получения сведений и данных, необходимых для окончания производства по делу о нарушении. В связи с чем внесено соответствующее дополнение в часть 1 статьи 300 Кодекса.
Далее, практика показала, что на автодорогах республики до настоящего времени продолжают управлять транспортными средствами лица по доверенности или без таковой, которые совершают нарушения ПДД, зафиксированные с помощью работающих в автоматическом режиме АПК фото и видеофиксации. При этом, согласно статьи 306 настоящего Кодекса к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В этой связи статья 306 Кодекса дополняется частью 3, предусматривающим право собственнику (владельцу) транспортного средства взыскать в порядке гражданского судопроизводства сумму оплаченного им штрафа за совершенное нарушение с фактического нарушителя.
Далее, в соответствии с частью 2 статьи 312 указанного Кодекса, постановление по делу о нарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью уполномоченного органа.
Вместе с тем, в соответствии с законом «Об электронной подписи» от 19 июля 2017 года № 128 Закон «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» от 17 июля 2004 года № 92 был признан утратившим силу.
В этой связи, в части 2 статьи 312 Кодекса слова «электронной цифровой подписью» заменяются словами «электронной подписью должностного лица», поскольку в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона, электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме и (или) логически связана с ней и которая используется для определения лица, от имени которого подписана информация.
Кроме этого, статья 312 Кодекса дополняется частью 4, предусматривающей возможность составления протокола о нарушении в электронном формате или бумажном носителе в случае выявления нарушений, предусмотренных главой 19 настоящего Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по которым производство по делу приостановлено в соответствии со статьей 300 Кодекса.
Причиной данному изменению послужило нереализованность в полной мере принципов равенства перед законом, справедливости и неотвратимости ответственности за нарушение, предусмотренных статьей 6 Кодекса, поскольку транспортные средства иностранных государств, включая транспорт с транзитными государственными регистрационными номерными знаками (ГРНЗ), в электронной базе Государственной регистрационной службы при правительстве отсутствуют.
С 4 марта 2019 года по 20 сентября 2020 года должностными лицами Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД было приостановлено 327 270 производств по делам о нарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме АПК и совершенных с участием транспортных средств с ГРНЗ иностранных государств либо с транзитными ГРНЗ, но в действующей редакции Кодекса отсутствует норма о составлении протокола о нарушении в отношении указанных лиц, а вынести электронное постановление по делу о нарушении не представляется возможным в связи с отсутствием данных о собственнике (владельце) этих транспортных средств. Таким образом, указанные лица, нарушившие ПДД, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме АПК, до сегодняшнего дня остаются и будут оставаться безнаказанными, пока не будет введена вышеуказанная норма.
Так, реализация предлагаемой нормы будет примерно следующей: к примеру, владельцем транспортного средства с иностранным государственным регистрационным номерным знаком, незарегистрированным на территории Кыргызской Республики, совершено 10 нарушений ПДД, зафиксированных с помощью АПК, но в связи с неустановленностью местонахождения владельца производство по делу о нарушении было приостановлено. Далее, инспектор патрульной службы милиции, выявив на дороге данную автомашину, останавливает и заполняет вручную или в электронном формате 10 протоколов о нарушении и вручает водителю. С момента вручения протоколов производство по делу о нарушении возобновляется и будет осуществляться в общем порядке, предусмотренном Кодексом.
Также практика показывает, что при фиксации нарушений ПДД работающими в автоматическом режиме АПК и вынесении электронного постановления по делу о нарушении согласно пункту 2 статьи 328 настоящего Кодекса, виновность лица в его совершении доказать практически невозможно, так как за рулем транспортного средства мог находиться кто угодно, поэтому в соответствии со статьями 306 и 312 Кодекса к ответственности за нарушение привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; протокол о нарушении не составляется, а постановление по делу о нарушении выносится без участия лица, в отношении которого открыто производство о нарушении.
В этой связи законопроектом предлагаются соответствующие дополнения в пункт 2 части первой статьи 328 Кодекса.
Далее, Кодексом предусмотрено, что после вынесения постановления по делу о нарушении его подписывают представители уполномоченного органа, принявшие участие в рассмотрении дела о нарушении, и секретарь, но в случае рассмотрения и разрешения нарушения должностным лицом уполномоченного органа на месте совершения нарушения, когда лицо не оспаривает факт совершения нарушения и применения к нему данного взыскания и дополнительного правового последствия, необходимость в участии секретаря отпадает. В связи с чем, законопроектом вносится соответствующее дополнение в часть 3 статьи 329 Кодекса.
Однако в виду особенностей официального и государственного языков не представилось возможным ограничиться дополнением вышеуказанной статьи, в связи с чем, в целях исключения разночтения в текстах на государственном и официальном языках, потребовалось часть 3 статьи 329 Кодекса изложить в новой редакции.
Также Кодексом о нарушениях не предусмотрено вынесение уполномоченным органом постановления об оставлении постановления о нарушении, зафиксированного с помощью работающих в автоматическом режиме сертифицированных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в случае его обжалования — без изменения и возобновлении приостановленного производства по делу о нарушении.
Кроме того, в статье 330 «Виды постановлений» отсутствуют постановления о приостановлении и возобновлении производства по делу, оставлении постановления о нарушении без изменения и возобновлении приостановленного производства по делу о нарушении, в случае обжалования постановления по делу о нарушении, предусмотренного главой 19 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме АПК, лицом, привлеченным к ответственности за нарушение или его представителем (адвокатом) в уполномоченный орган.
Кодексом также предусматривается вынесение уполномоченным органом постановления о начислении пени в случае уклонения лица от уплаты штрафа в срок одного месяца, но после того, как пеня достигла своего максимального размера, а в действительности оно должно выноситься с момента начисления пени.
В этой связи и в целях решения обозначенных проблем предлагаемым законопроектом вносятся дополнения и изменения в пункты 4, 5, 6 части 1, часть 2 статьи 330 Кодекса о нарушениях.
Далее, Кодексом не предусмотрено извещение лица, в отношении которого вынесено постановление о начислении пени, подлежащей взысканию, что нарушает его конституционные права и законные интересы, в результате чего данное постановление будет подлежать отмене. В этой связи предлагаемым законопроектом вносится соответствующее изменение в часть 4 статьи 331 Кодекса.
Кроме этого, предлагаемым законопроектом вносится изменение в статью 331-3 Кодекса, предусматривающее уведомление уполномоченным органом (должностным лицом) о начале рассмотрения дела или осуществлении иных процессуальных действий участников производства по делам о нарушениях не только посредством извещения, но и через телефонограммы, факсимильную связь, электронную почту либо с использованием иных средств связи.
Далее, после запуска в стране компонента «Безопасный город» проекта «Умный город» практика показала, что в соответствии с частью 1 статьи 331-4 настоящего Кодекса, данные о нарушениях, предусмотренные главой 19 настоящего Кодекса и зафиксированные с помощью сертифицированных специальных технических средств с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи, в режиме реального времени в электронном формате посредством сертифицированного программного обеспечения направляются в автоматизированную информационную систему (базу данных) соответствующего уполномоченного органа для формирования (составления) электронного постановления без участия лица, совершившего нарушение. После формирования (составления) электронного постановления о нарушении в режиме реального времени оно утверждается электронной подписью соответствующего уполномоченного должностного лица соответствующего органа исполнительной власти в порядке, установленном Законом «Об электронной подписи».
Но в действительности и согласно Регламента межведомственного взаимодействия участников компонента «Безопасный город» проекта «Умный город», утвержденного постановлением Правительства от 4 декабря 2018 года № 563, данные о нарушениях ПДД с работающих в автоматическом режиме АПК в режиме реального времени первоначально передаются в уполномоченный государственный орган в сфере регистрации населения и транспортных средств (держатель массива данных), а после – в уполномоченный орган в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пользователь автоматизированной информационной системы «Безопасный город») для формирования и вынесения постановления по делу о нарушении.
В связи с чем появилась необходимость четкого изложения данной нормы в настоящем Кодексе. Кроме того, в одном предложении в части 1 статьи 331-4 настоящего Кодекса слово «соответствующего» повторяется дважды, в связи с чем одно из них исключается.
Статья 331-4 Кодекса также предусматривает подачу в уполномоченный орган ходатайства на постановление по делу о нарушении лицом, в отношении которого составлено постановление о нарушении или его представителем (адвокатом), в случае несогласия с ним. В то же время термин «жалоба» в данной главе и Кодексе целом видится более целесообразным, поскольку отражает в себе суть и процесс обращения в комиссию государственного органа, другими словами лицо обжалует решение должностного лица уполномоченного органа и просит отменить его решение.
Однако, в виду особенностей официального и государственного языков, не представилось возможным ограничиться дополнением вышеуказанной статьи, в связи с чем, в целях исключения разночтения в текстах на государственном и официальном языках, потребовалось часть 6 статьи 331-4 Кодекса изложить в новой редакции.
Кроме этого, в настоящем Кодексе отсутствует норма, предусматривающая приостановление исполнения постановления о наложении взыскания, в случае подачи в уполномоченный орган жалобы на постановление о нарушении лицом, привлеченным к ответственности, до рассмотрения жалобы уполномоченным органом, что нарушает конституционные права и законные интересы граждан в виде предоставления им 50 процентной скидки на оплату штрафа в течении пятнадцати календарных дней со дня получения постановления о наложении штрафа в соответствии с частью 4 статьи 342 настоящего Кодекса.
Кроме того, в Кодексе о нарушениях отсутствуют нормы, предусматривающие восстановление комиссией уполномоченного органа по рассмотрению дел о нарушениях пропущенного срока на подачу жалобы лицом, привлеченным к ответственности за нарушение или его представителем (адвокатом), и срок рассмотрения дела о нарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме АПК, комиссией уполномоченного органа при поступлении жалобы, а также ссылок на нормы, которые будет применять указанная Комиссия, что нарушает конституционные права и законные интересы граждан.
Также, в Кодексе отсутствует четкое определение того, когда производство по делу о нарушении считается оконченным.
Хотелось бы отметить, что комиссии по рассмотрению дел о нарушениях (далее – Комиссия) созданы впервые при введении Кодекса о нарушениях в действие, поэтому при реализации норм Кодекса Комиссии столкнулись с вышеуказанными проблемами из-за некоторых пробелов в нем, в результате чего со стороны граждан растет недовольство и в адрес уполномоченного органа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения органов внутренних дел поступают многочисленные жалобы. Поэтому предлагаемым законопроектом восполняются все имеющиеся на данный момент пробелы в Кодексе.
Для этого, законопроектом вносятся изменения в часть 1, пункт 2 части 3, части 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 статьи 331-4 Кодекса.
Далее, в процессе реализации настоящего Кодекса на практике судебные органы при рассмотрении дел о нарушениях, предусмотренных главой 19 Кодекса и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме АПК, по жалобам лиц, привлеченным к ответственности за нарушение или их представителей (адвокатов), также столкнулись с рядом проблем.
Например, в силу статьи 334 настоящего Кодекса, при обжаловании постановления уполномоченного органа по делу о нарушении районный (городской) суд применяет правила, предусмотренные только главой 44 «Участники производства о нарушении и их права», а предусмотренные главами 45 «Рассмотрение дел о нарушениях» и 46 «Порядок обжалования постановления по делу» применять не могут.
Таким образом, суды должны принимать жалобы на постановления по делам о нарушениях от лиц, привлеченных к ответственности за нарушение или их представителей (адвокатов), но не могут их рассматривать согласно норм настоящего Кодекса, так как с юридической точки зрения не могут применять правила подготовки и рассмотрения дел о нарушениях, но имеют право выносить по делу о нарушении решения в соответствии со статьей 335 Кодекса.
В этой связи статья 334 Кодекса дополнена правом судов применять правила главы не только 44, но и 45 и 46 Кодекса.
Кроме этого, практика показывает, что в Кодексе есть также и другие пробелы.
Так, по итогам рассмотрения материалов ДТП инспекторами уполномоченного органа в сфере безопасности дорожного движения выносится постановление о наложении взыскания, согласно части 2 статьи 127 Кодекса, в отношении одного участника, а в отношении второго участника постановление о прекращении производства по делу
В то же время, в случае обжалования постановления уполномоченного органа виновным лицом в суд, судом, согласно статьи 335 Кодекса, принимается одно из двух решений:
1) об оставлении постановления по делу о нарушении без изменения, а жалобы — без удовлетворения;
2) об отмене постановления по делу о нарушении и прекращении производства по делу о нарушении.
При этом, в случае отмены постановления, вопрос о возмещении материального ущерба в результате ДТП, остается открытым.
В этой связи проектом предлагается расширить перечень видов постановлений, которые суд вправе принимать при рассмотрении жалобы на постановление уполномоченного органа, а именно часть первую статьи 335 Кодекса дополнить пунктом 3 и 4, следующего содержания:
3) об изменении постановления;
4) об отмене постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Кроме этого, практика показала, что в суд с жалобами на постановления уполномоченного органа по делам о нарушениях обращаются лица, не привлеченные к ответственности и не являющиеся их представителями либо адвокатами. Это лица, управляющие транспортными средствами, не принадлежащими им на праве собственности, когда нарушение фиксируется с применением работающих в автоматическом режиме АПК и протокол о нарушении не составляется, а выносится постановление по делу о нарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства без его участия. Но суд согласно требованиям настоящего Кодекса обязан принять и рассмотреть данные жалобы, на что уходит много времени.
В этой связи предлагаемым законопроектом вносится дополнение в статью 332 Кодекса, предусматривающее, что в случае подачи жалобы лицом, не указанным в части 1 статьи 332 Кодекса, суд возвращает жалобу и другие материалы дела без рассмотрения.
Данная норма также позволит дисциплинировать собственников (владельцев) транспортных средств на осуществление процедуры перерегистрации транспортного средства в результате сделок купли-продажи.
Далее, при использовании новых цифровых технологий и автоматизированной информационной системы (далее – АИС) «Безопасный город» нарушения ПДД фиксируются по времени с точностью до доли секунд, время доставки копии постановления по делу о нарушении адресату также заносится в АИС «Безопасный город» с той же точностью, в связи с чем отчет времени на предоставление 50-процентной скидки на оплату штрафа происходит автоматически с использованием данной Системы.
Согласно части 4 статьи 342 настоящего Кодекса, в случае уплаты штрафа за нарушения, указанные в санкциях статей главы 19, за исключением статей 119 – 120-1, части 4 статьи 121, статей 128 и 130-135, в течение пятнадцати календарных дней со дня получения постановления о наложении штрафа, размеры штрафов уменьшаются на 50 процентов.
То есть, АИС автоматически просчитывает пятнадцать календарных дней вплоть до секунды от времени доставки адресату копии постановления по делу о нарушении, после чего 50-процентная скидка аннулируется, начинается отсчет времени полной суммы штрафа в течении остальных пятнадцати календарных дней, а на тридцать первый календарный день начинается начислении пени в размере 1 процента от суммы штрафа за каждый день просрочки (100 календарных дней), размер которой не может превышать размер штрафа, примененного к нарушителю в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса.
Но согласно части 1 статьи 342 настоящего Кодекса, штраф должен быть уплачен не позднее одного месяца со дня вручения постановления о наложении штрафа, а в случае обжалования постановления – не позднее пятнадцати дней со дня получения им уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения.
В действительности у нас в году 12 месяцев и все они по количеству дней разные: 28, 29, 30 и 31 день, поэтому со стороны граждан поступают многочисленные жалобы, связанные с четким днем начисления пени за несвоевременную уплату штрафа за нарушение.
В связи с чем, предлагаемым законопроектом вносится четкое обозначение срока своевременной уплаты штрафа за нарушение в часть 1 статьи 342 Кодекса: вместо одного месяца, указывается тридцать календарных дней, в случае обжалования постановления о нарушении – не позднее пятнадцати календарных дней со дня получения уведомления об оставлении жалобы без удовлетворения.
В Кодексе о нарушениях не прописано как поступать лицу, привлеченному к ответственности за нарушение, после того как истек срок уплаты штрафа в добровольном порядке и началось начисление пени, которая еще не достигла максимального размера.
То есть в этом случае гражданин оплачивает полную сумму штрафа и сумму пени, начисленную на день оплаты.
Для решения этой проблемы вносятся соответствующие изменения в статью 343 Кодекса.
В то же время, в виду особенностей официального и государственного языков, не представилось возможным ограничиться изменениями вышеуказанной статьи, в связи с чем, в целях исключения разночтения в текстах на государственном и официальном языках, потребовалось часть 2 статьи 343 Кодекса изложить в новой редакции.
Кроме этого, данный проект содержит изменения в статьи 30 и 345 Кодекса, регулирующие процедуры изъятия имущества. Данные изменения были предложены Министерством экономики в связи с наличием противоречий в данных статьях Кодекса нормам Конституции, выявленных в ходе его применения налоговыми органами на практике.
Так, в ходе проведенного анализа нормативных правовых актов выявлено, что нормы статьи 30 и 345 Кодекса о нарушениях (Исполнение изъятия имущества) противоречат нормам абзаца третьего части 2 статьи 12 Конституции, которым предусмотрено, что принудительное изъятие имущества без решения суда допускается в случаях, предусмотренных законом, в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, защиты прав и свобод других лиц. При этом законность такого изъятия подлежит обязательному рассмотрению судом.
В этой связи, данным законопроектом предлагается внести изменения в статью 30 и 345 Кодекса о нарушениях в части решения вопроса об изъятии, конфискации, уничтожения и возврате собственнику имущества на основании решений судебных органов, а также дополнить нормами обязывающими должностное лицо уполномоченного органа производить отметку в протоколе о нарушении об изъятии имущества, а также нормами, устанавливающими кем производится изъятие имущества и последующее его хранение до момента принятия окончательного решения об его возращении собственнику, его уничтожении или конфискации в доход государства.
Кроме этого, в Кодексе также отсутствовали нормы об особенностях ведения производства по делам о нарушении при изъятии имущества, в связи с чем, данный пробел восполняется путем введения в Кодекс новой статьи 331-5.
Кроме этого, проектом также вносятся изменения в Закон «О дорожном движении в Кыргызской Республике».
Так, с 1 января 2019 года, за нарушения ПДД, сотрудниками ОБДД составляются протоколы о нарушениях, в соответствии с Кодексом о нарушениях, при этом изъятие водительских удостоверений Кодексом не предусмотрено.
При этом, с 1 января по 13 сентября 2020 года инспекторами уполномоченного органа в сфере безопасности дорожного движения составлено 91 357 протоколов о нарушениях на общую сумму 178 356 500 сомов, из которых оплачено 125 088 554 сома, т.е. 42,5%.
Вместе с тем, в действующей редакции статей 23-1 и 25 Закона «О дорожном движении в Кыргызской Республике» заложены нормы, согласно которым основанием к отказу в выдаче водительских удостоверений является наличие сведений в автоматизированной информационной системе о задолженностях заявителя по штрафам за нарушения, зафиксированных в автоматическом режиме сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи.
Однако, кроме нарушений, зафиксированных с помощью специальных контрольно-измерительных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, инспекторами уполномоченного органа в сфере безопасности дорожного движения также составляются вручную протокола о нарушениях, предусмотренных главой 19 Кодекса. Вместе с тем, их наличие не является основанием для отказа от выдачи водительского удостоверения, хотя они также относятся к нарушениям ПДД.
В этой связи, проектом предлагается имеющиеся в части 2 статьи 23-1 и части 3 статьи 25 Закона «О дорожном движении в Кыргызской Республике» основания для отказа в выдаче водительских удостоверений уточнить, т.е. указать, что информация о задолженностях заявителя по штрафам за нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и транспорта, в том числе зафиксированных в автоматическом режиме сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, является основанием для отказа в выдаче водительского удостоверения.
Однако в виду особенностей официального и государственного языков не представилось возможным ограничиться внесением изменений в вышеуказанную статью, в связи с чем, в целях исключения разночтения в текстах на государственном и официальном языках, потребовалось часть 2 статьи 343 Кодекса изложить в новой редакции.
Принятие данного законопроекта будет способствовать укреплению нормативной правовой базы для дальнейшего внедрения аппаратно-программных комплексов (далее – АПК) фото и видеофиксации нарушений ПДД на территории республики в рамках реализации компонента «Безопасный город» проекта «Умный город».
Источник: akipress.org
